Про Патриотический Акт, Обаму, Прохорова и Путина

Виктор, как человек, который хорошо изучил жизнь в Соединенных Штатах, написавший прекрасную критическую книгу о современной Америке, прокомментируй, пожалуйста, недавнее послание президента Обамы американскому конгрессу. Барак Обама произнес речь перед американскими сенаторами, которая на самом деле была бы более характерна для президента Венесуэлы, чем для президента США.

В принципе ничего удивительного в этом нет. Когда он только пришел к власти, было понятно, что это социалист. Во-первых, он избрался от Демократической партии, и это о многом говорит. Во вторых, по его предвыборной программе четыре года назад было многое понятно, как и то, что это популист до мозга костей. Еще один обещалкин вроде нашего Путина, который вряд ли что-то будет делать. Вся последующая история США это только подтвердила, страна все больше погружается в социализм, а с учетом последних (и не только) мер – в тоталитаризм.

Барак Обама в своих предложениях конгрессу по налоговой политике ссылается на предложение Уоррена Баффета, который говорит о несправедливости и предлагает поднять налоги на богатых американцев. Как ты считаешь, почему такие предложения поступили от такого богатого человека, который поддерживает, кстати, не только прогрессивную систему налогообложения, но и налог на наследство?

Честно говоря, для меня это некоторая загадка, как и загадка то, почему в программе Михаила Прохорова есть предложения о налоговых послаблениях бедным слоям, плюс налог на недвижимость (по сути, прогрессивная налоговая шкала, от которой мы ушли), учитывая статус самого Прохорова. Единственное, что про Уоррена Баффета можно сказать, что он в некоторой степени заинтересован в налоге на наследство. И дело тут не в том, что с точки зрения экономической теории, этот налог уменьшает возможность накопления капитала и уменьшает количество потенциальных конкурентов, но и в том, что его компания Berkshire Hathaway разработала и продавала страховые полисы для защиты клиентов от будущих платежей по этому налогу.

Как ты можешь прокомментировать новый закон, принятый в США, который позволяет правительству лишать граждан и не граждан Соединенных Штатов свободы без суда и следствия, просто по подозрению в терроризме?

Принципиально нового ничего здесь нет. Это все продолжение той же цепочки законодательных актов, начало которым положил так называемый «Патриотический Акт», принятый после 11 сентября 2001 года. Это идет такое закручивание гаек, постепенное ущемление, если не сказать надругательство над конституцией. Т.е. принципиально нового ничего здесь нет, просто еще чуть-чуть завинтили. Сначала был «Патриотический Акт» потом «Патриотический Акт-2». Барак Обама обещался, чуть ли не клялся закрыть Гуантанамо. Я так понимаю, ничего этого, конечно, не будет. Очередное обещание, которое не выполнено. С другой стороны, что тут комментировать? Если бы это было, скажем, как гром среди ясного неба, без всяких предпосылок – это одно. Но это событие вполне укладывается в логику событий последних десяти лет. Ничего принципиально нового здесь нет, этого следовало ожидать.

Нет ли исторической параллели между этим законом и тем, что было сделано при Рузвельте, когда американцев японского происхождения, в том числе родившихся на территории США, лишили конституционных прав и поместили в лагеря на время войны с Японией. Не видишь ли ты в этом аналогии?

Ты уже сам ответил на свой вопрос. Ведь все новое – хорошо забытое старое. Тем более, когда прецедент есть, зачем изобретать велосипед? Так, немного подкорректировать форму, а по сути-то, наверное, все то же самое.

Прокомментируй еще такой момент. Акт был вложен в 700-страничный закон о военном бюджете на 2012 год. В США распространена такая практика?

Опять же возвращаясь к «Патриотическому Акту». Он был принят в какие-то совершенно феноменально короткие сроки, причем под давлением министерства обороны и сразу после событий 11 сентября, в обстановке, близкой к психозу. Акт опять же был заранее написан и в определенное время просто представлен. Многие сенаторы, как они позднее признавались, не имели возможности этот акт даже прочитать, не то что изучить. Я полагаю, что нечто подобное произошло и в этот раз. Возможно на фоне 700-страничного, более объемного документа, этот акт, который занимал незначительный объем, просто показался менее важным, и так, легким росчерком пера, был принят. Так что я не исключаю такую возможность, что некоторые сенаторы его даже не прочитали.

Ну, с тобой, например не согласится республиканский сенатор Келли Айотт, которая комментируя данный акт заявила: «Когда террористу в суде говорят «у вас есть право хранить молчание», это несовместимо с тем, что нужно сделать, чтобы получить наиболее полную информацию, необходимую для защиты жизни американцев». Ведь ясно же, что раз она делает такие заявления, то она явно читала этот акт.

Я, кстати не понимаю вообще, почему терроризм объявлен отдельным пунктом. Почему обвинения по терроризму так выделяют на фоне других преступлений. Чем он хуже или лучше убийств или массовых убийств и других разных тяжких преступлений. Почему терроризм выведен в отдельную категорию? Я не понимаю и считаю, что это глупость. Террористов должны судить так же как судят убийц, насильников, грабителей и т.д. Кроме того, где проходит эта грань? Почему человек, взорвавший автобус с 50 пассажирами – террорист, а маньяк, расстрелявший 70 человек из автомата – массовый убийца? Или он уже тоже террорист? В какой момент он из маньяка превращается в террориста? На 51-м трупе? Или на 39-м? А может, это еще зависит от разреза глаз, цвета кожи и наличия бороды? Существуют ли вообще четкие критерии на этот счет? Лично я таковых не встречал. Поэтому я считаю, что все это опять ради того, чтобы запугать население. «Террорист» ведь гораздо страшнее звучит, чем «убийца-маньяк», правда? Соответственно, это еще одно орудие манипулирования толпой.

Вопрос, касающийся внешней политики США и, прежде всего, отношений с Ираном. Как известно, американцы продавливают идею эмбарго на нефть и нефтепродукты Ирана. Недавно пришла новость, что к эмбарго присоединились страны Евросоюза. В чем, на твой взгляд, цели и логика США?

Цели и логика все те же – это мировое господство. Просто Иран – это не Ирак и не Афганистан. Причем многие в самих Соединенных Штатах понимают, что последствия для страны могут быть совершенно непредсказуемые. Если они введут эмбарго, то Иран, вероятнее всего, перекроет Ормузский пролив, а это, по сути, будет эскалацией конфликта. К чему это приведет, никто не берется сейчас предсказать.
Как ты считаешь, Иран имеет право иметь ядерное оружие?

Они, насколько я знаю, никому непосредственно не угрожают. Если страна считает нужным защищать свои границы при помощи ядерного оружия это их право. Пока они непосредственно не угрожает остальному миру, это их право.

Существует некоторое опасение, что Иран использует это оружие против Израиля, а также против США.
Насколько обоснованы эти опасения? Вот, например, у всего мира существует опасение, что американцы будут использовать оружие против других стран, пусть даже не ядерное. Ах, да, они это уже делают… Давайте будем сейчас все бомбить США? Опасения в любом случае должны быть на чем то основаны, а если они опасения ради опасений, то это паранойя и политическая манипуляция.

А насколько эффективны такие меры? Вот Рон Пол считает, что разного рода санкции против Ирана бьют в первую очередь по простым жителям, а не по правительству. Он считает, что подобным способом нельзя действовать.

Безусловно. Бывший кандидат в президенты США от Либертарианской Партии Гарри Браун сказал: «Невиновные всегда платят за грехи виноватых». Это все скажется на простых людях, и Рон Пол, к которому я питаю огромное уважение, здесь абсолютно прав.

Сейчас в США идут праймериз республиканской партии, как ты оцениваешь шансы Рона Пола?

Мне очень бы хотелось надеется на то, что у Рона Пола есть шанс, но я не верю в это. Не пустят его в президенты. Я не верю не его победу как таковую, а в то, что ему дадут стать президентом. Он не тот человек, который нужен истеблишменту. Искусство управления выборами в США существует не первый год и отточено до мелочей – я в своей книге подробно об этом пишу, кстати.

Хотелось бы услышать твой комментарий по поводу того, что посол США в России Майкл Макфол, принял у себя лидеров российской оппозиции. Прокомментируй, пожалуйста, эту ситуацию?

Я считаю, что это просто позорище. Говоря простым языком, это называется «Россия в коленно-локтевой позе». Кто такой Макфол, чтобы собирать лидеров российской оппозиции? Они, конечно, свободные люди и имеют право пойти куда угодно. Но не надо забывать, что это все-таки не частные граждане, которые пошли к дяде Мише на дружеский чай, а достаточно видные политики, которые вот этим своим походом прогнулись под другую страну, под другое государство, под его официальных представителей. Чем, кстати, в первую очередь очень сильно подпортили репутацию именно себе.

Ты за них голосовать не будешь?

Я за них и не собирался никогда голосовать, у меня они давно вызывали отвращение.

В России сейчас идет полным ходом президентская кампания. Как ты можешь прокомментировать это, и есть ли на этих выборах твой кандидат?

К сожалению, на этих выборах не за кого голосовать. Есть Прохоров, но я подозреваю, что он «путинский проект». Опять же почитал его программу, и многие вещи мне очень сильно там не понравились. А что касается так называемых выборов, я полагаю, что они предрешены. Но мне кажется, что вот эта победа Путина может с ним сыграть злую шутку. Потому, что к выборам уже доверия нет никакого. Посмотрим еще, кстати, что будет 4 февраля за митинг. Сколько будет народу, и какие будут последствия.

Вот такая сложилась довольно интересная ситуация. С одной стороны, выборы себя уже опорочили, и если Путин эти выборы выиграет, то он в глазах народа будет нелегитимным президентом. С другой стороны, не выиграть ему тоже нельзя. Он находится в таком незавидном состоянии, которые шахматисты называют цугцвангом. Я думаю, что Путин уже прошел точку невозврата, когда, что бы он ни сделал сейчас, он не восстановит доверие к себе. Если он хочет хоть как то сохранить свое лицо, вернее то, что от него осталось, ему надо быть просто мужчиной и найти в себе мужество просто уйти.

Как ты думаешь, если Путин изберётся на новый шестилетний срок, чем это чревато для Российской Федерации?

Я думаю, дальнейшей стагнацией. Ничем хорошим – это точно. Но у меня ощущение, что если он изберется, то может произойти социальный взрыв, который может привести к чему угодно.

Вопрос по поводу политических партий. В России сейчас вроде как намечается либерализация партийного законодательства, поддержишь ли ты в этой связи, какую либо из партий?
Либертарианскую.

Ну, в России сейчас две либертарианских партии.

Я уверен, что эти деления ни к чему хорошему не приведут. Я призываю либертарианцев к объединению в одну партию.

И последний вопрос пойдешь ли ты на митинг, который планируется 4 февраля?

Если не будет непредвиденных обстоятельств, то я, безусловно, приду на митинг.

Виктор Фридман

Поделись с другими:

Здесь.

Ваша реклама.

Недорого.

Переживет ли США нынешний кризис?

	Да, США еще и не такое переживали!
	Полетит к черту!
	Да, но превратится в концлагерь
	Мне все равно..